Alla tweets är med av det enkla skälet att om tweets klipps bort så
kan debatten verka tillrättalagd av mig. I vissa fall har jag ändra
ordningen på enstaka tweets för att läsbarheten ska bli bättre. Det gick
inte att få det perfekt då debatten gick snabbt och inläggen kom ur
fas. Kolla tidsstämpeln om något verkar komma i fel ordning.

Anledningen till att jag lägger ut debatten som en storify är för att jag ser i Wallins flöde att hon nu ljuger om vad som sagts och hur det sagts. Kul att även kunna läsa hur man argumenterar och vad man bör ändra på och vad som fungerar.

Jag ska börja med att förklara att Cissi Wallin är en person vars namn jag hörde första gången för någon vecka sedan i samband med att Skeptikerpodden började sända på samma radiokanal som hennes program. Fram till den 29/8 hade jag ingen aning vem hon var eller vad hon står för.

Den 25-6/8 skriver hon ett antal tweets med extraordinära påstående, ej lästa av mig förrän efter debatten.

Om nu detta var verkliga effekter så skulle det kunna revolutionera skolmedicinen... om de klarade en vetenskaplig granskning. Men det är inte det den här debatten kom att handla om.
Ett flertal skeptiker ifrågasätter påståendena vilket bland annat genererar följande tweets:

Den som är intresserad av den debatten kan läsa Wallins stream runt ca 22.00 26/8.

Kritiken får Wallin att skriva en kolumn i Metro den 29/8.

Denna text är så full av argumentationsfel och felslut att det gränsar till imponerande.
Det finns ingen orsak att dissekera texten här då det kommer göras i Skeptikerpodden och vikarierande skepchick Pax gjorde det ypperligt efter att även radioprogrammet sänts 1/9.

Ytterligare en skepchick (Charmkvark) kommenterar radioprogrammet (som jag ej lyssnat på) på ett bra sätt.

Det är nu dags för mig att stifta bekantskap med Wallin, kolumnen blir jag tipsad om via twitter.
Det är som sagt en väldigt dålig kolumn, men det som sticker mest i mina ögon är det mycket fula argumentationsknepet hon använder när hon jämför skeptiker med SD.
Det finns bara ett enda skäl att göra det: när man nämner skeptiker ihop med SD så färgar känslorna läsarna har för SD av sig på skeptikerna.
Det är ett fult argumentationsfel som kallas "guilt by association". Ett av de vanligaste sätten det används på är att jämföra någons åsikter med nazism när det ej är relevant. Det är så vanligt på nätet att ett begrepp som heter "Godwins lag" har dykt upp. Det postulerar "Då en internetdiskussion blir längre, går sannolikheten för att en jämförelse görs som involverar nazister eller Hitler mot ett". Den person som nämnt nazisterna anses då ha förlorat då det betyder att de riktiga argumenten trytit.

Skeptikerrörelsen är den rörelse jag hittat som är mest tolerant av alla. På skeptikerforum får t ex rasister och homofober ett mycket hårt och svårt motstånd i debatterna.

Jag tänker egentligen inte förklara så mycket mer om vad det innebär att vara skeptiker (de som sysslar med vetenskaplig skepticism). Det finns det många bra källor på nätet för, bland annat så diskuteras det i avsnitt ett av skeptikerpodden och i avsnitt 31 så diskuterar vi huruvida man kan vara "lite" skeptisk.

På kvällen 30/8 läser jag hennes kolumn. Innan jag hinner kommentera så ser jag i mitt flöde att en annan deltagare i skeptikerpodden, CJ Åkerberg, precis fått ett "erbjudande" av Wallin när han ifrågasatt healingen:

Enligt Wallin "ett skämt". Jag antar att "lilla gubben, kan du inte ta ett litet skämt" gäller här.
Ett knep bara för att förminska CJ och ett knep som om det var sagt i omvänd riktning skulle skapa massiv rabalder.

Jag kommenterar nu artikeln och det jag tyckte var mest smaklöst:

Jag har av kolumnen och övrig twittrande  dragit slutsatsen  att en twitterdebatt utan att Wallin ens kan grundläggande begrepp är meningslös.